8月2日，我國反壟斷法實施十周年之際，廣東首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案在廣東省高級人民法院公開宣判。廣東高院二審認定國昌電器商店對晟世公司和合時公司“約定有限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，構(gòu)成縱向壟斷”的指控不成立，維持一審原判，駁回國昌電器商店的全部訴訟請求。

　　近年來，隨著市場競爭的加劇，奶粉、家電等行業(yè)的縱向壟斷行為更多出現(xiàn)在公眾視野。上下游不具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營主體間達成了排除、競爭協(xié)議，如何對其作出壟斷分析?

　　案件 經(jīng)銷商不滿被罰款

　　被告東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司(簡稱“晟世公司”)和東莞市合時電器有限公司(簡稱“合時公司”)分別是格力電器在東莞市的總經(jīng)銷商和供貨商，與原告東莞市橫瀝國昌電器商店(簡稱“國昌電器商店”)于2012年和2013年簽訂三方協(xié)議，明確約定“國昌電器商店必須遵守晟世公司市場管理規(guī)范的相關(guān)制度及要求，終端銷售過程中最低零售價不得低于每期的最低零售價，不得產(chǎn)生任何形式的低價行為……，如若違規(guī)，晟世公司有權(quán)按相關(guān)市場規(guī)范文件予以處罰，直至取消其經(jīng)營資格……”并向原告收取了押金以保證合同履行。

　　2015年年初，合時公司以國昌電器商店在2013年2月期間違反約定，以低于最低零售價格銷售了某型號的家用空調(diào)商品為由，對國昌電器商店罰款13000元，且未全數(shù)退還誠意押金等。

　　當年5月，國昌電器商店將晟世公司、合時公司訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，主張晟世公司與其簽訂的協(xié)議約定有限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，請求賠償損失并退還押金。

　　晟世公司、合時公司共同答辯認為，排除、限制競爭效果是縱向壟斷協(xié)議成立的構(gòu)成要件，三方協(xié)議中雖約定有限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，但并不構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。

　　庭審中，晟世公司同時稱，對格力家用空調(diào)商品實施限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的目的并非是回避價格競爭，而是為了優(yōu)化內(nèi)部管理體系，強化內(nèi)部管理水平，提高產(chǎn)品質(zhì)量、口碑價值、產(chǎn)品科技含量，提高用戶體驗感受。低價惡性競爭會對門店投入、售后服務(wù)、規(guī)范經(jīng)營以及經(jīng)銷管理體系產(chǎn)生致命的傷害，不利于品牌保護。

　　審判 法院認定沒有排除競爭效果

　　2016年8月30日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對本案作出一審判決，駁回原告國昌電器商店的訴訟請求，認定晟世公司限制最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議不屬于《反壟斷法》定義的壟斷協(xié)議。原告不服，上訴到廣東高院，堅持一審訴訟理由，晟世公司、合時公司堅持一審的答辯意見。

　　廣東高院二審認為，在對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為性質(zhì)的分析判斷中，應(yīng)當從相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉(zhuǎn)售價格的目的及后果等因素予以考量。具體到本案，相關(guān)市場界定為：2012年至2013年，中國大陸范圍內(nèi)的家用空調(diào)商品市場。同時，本案涉及相關(guān)市場是一個競爭比較充分的市場。格力家用空調(diào)對消費者還達不到非買不可亦或不可或缺的程度。

　　根據(jù)國昌電器商店提供的證據(jù)以及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，雖然格力家用空調(diào)商品在相關(guān)市場具有相對優(yōu)勢地位，但是由于家用空調(diào)商品相關(guān)市場的競爭比較充分，不能認定晟世公司具有實施限制最低轉(zhuǎn)售價格以達到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒有產(chǎn)生排除和限制競爭的嚴重后果。

　　據(jù)此，廣東高院依法認定本案《東莞地區(qū)格力電器家用空調(diào)銷售三方協(xié)議》所約定限制最低轉(zhuǎn)售價格條款不具有排除、限制競爭效果，不屬于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議。晟世公司、合時公司不構(gòu)成縱向壟斷行為。

　　本案審判長、廣東高院民三庭副庭長王曉明表示，限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議在制止品牌內(nèi)經(jīng)銷商之間的競爭的同時，客觀上會加強品牌之間的競爭，還可以解決經(jīng)銷商之間“搭便車”，杜絕經(jīng)銷商以減少差價的方式開展惡性競爭。