曾上質量黑榜辯稱“未構成重大違法”

　　2011年9月5日，國家質檢總局發(fā)布《關于公布2011年5類家庭裝飾裝修產(chǎn)品質量國家監(jiān)督抽查結果的公告》，公布了對可移式通用燈具、溶劑型木器涂料、纖維板、陶瓷坐便器、陶瓷磚等5類家庭裝飾裝修產(chǎn)品質量抽查結果。其中，帝王潔具一款坐便器被曝不合格。

　　國家質檢總局公告顯示，此次針對陶瓷座便器一類產(chǎn)品共抽查檢驗了北京、天津、上海等地199家企業(yè)生產(chǎn)的199種陶瓷座便器產(chǎn)品，對這類產(chǎn)品的水封深度、水封表面面積、吸水率、座便器水封回復等17個項目進行了檢驗，共有26種產(chǎn)品不符合標準。其中，帝王潔具一款商標名稱為“monarch”、規(guī)格型號為“CT8402”、生產(chǎn)日期為2011年4月8日的“CT8402座便器”，不合格原因是安全水位技術要求和安裝相對位置不達標。

　　《經(jīng)濟參考報》記者注意到，帝王潔具招股書在談及公司產(chǎn)品質量控制情況時稱，公司嚴格執(zhí)行國家有關法律、法規(guī)，符合國家有關產(chǎn)品質量標準，截至2015年6月30日，未受到任何產(chǎn)品質量方面的行政處罰。不過，帝王潔具招股書也坦承了國家質檢總局的質量公告。

　　帝王潔具同時稱，2012年3月20日，四川省質量技術監(jiān)督局出具《說明》認為：“上述行為不屬于重大違法、違規(guī)行為，我局將不會對此行為予以行政處罰。近三年來，我局也未對該公司進行過行政處罰。”但耐人尋味的是，帝王潔具招股書還披露稱，截至2015年6月30日，消費者因亞克力坐便器內膽破損而向公司提出更換要求的亞克力坐便器產(chǎn)品共182件，涉及金額累計18.95萬元，公司已全部給予了更換。

　　此外，招股書顯示，帝王潔具曾將社會機構頒發(fā)給其的三項榮譽制作成產(chǎn)品宣傳牌，并向其授權專營店—通山縣帝王潔具店發(fā)放了上述產(chǎn)品宣傳牌。通山縣工商行政管理局檢查發(fā)現(xiàn)上述產(chǎn)品宣傳牌后上述三項榮譽的評比結果國家不予認可，帝王潔具的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》相關規(guī)定。2014年 6月27日，通山縣工商行政管理局向帝王潔具出具了通工商處字(2014)第118號《行政處罰決定書》，對帝王潔具作出“責令停止違法行為并消除影響、罰款人民幣5萬元”。2014年6月6日，帝王潔具向全體員工及所有經(jīng)銷商發(fā)出《關于停止使用各類獲獎匾牌的通知》，要求公司及各經(jīng)銷商即日起停止使用相關獎項證書及認證匾牌進行宣傳。2014年7月3日，帝王潔具繳納了5萬元罰款。但引人深思的是，此后十多天后的7月15日，通山縣工商行政管理局出具說明稱：“我局于2014年6月27日依法向帝王潔具作出了通工商處字(2014)第118號《行政處罰決定書》，對其給予責令停止違法行為并消除影響及罰款人民幣5萬元的行政處罰。鑒于帝王潔具無主觀故意，積極配合檢查整改，能夠及時停止違法行為，我局認為帝王潔具上述違法行為尚未造成嚴重的社會危害后果和影響，情節(jié)較輕，不屬于重大違法違規(guī)行為”。

　　消費者質疑產(chǎn)品存缺陷

　　記者通讀帝王潔具招股書發(fā)現(xiàn)，有消費者還以帝王潔具產(chǎn)品存在質量問題且給身體帶來傷害為由將其告上法庭，官司至今未了結。

　　據(jù)招股書披露，2009年12月31日，消費者余彩在譚惠經(jīng)營的帝王潔具專賣店定購了一臺YKL-E32-1700型帝王牌凱撒王雙人沖浪浪缸，單價1萬元，支付定金1000元。2010年1月4日，譚惠將浴缸送到余彩處。2010年7月29日，余彩支付貨款3000元，尚有余款6000元未支付。后因浴室有臭味，余彩認為是因浴缸安裝所致，且給身體造成傷害，故暫不支付余款。

　　2010年8月9日，余彩向重慶市長壽區(qū)消費者權益保護委員會投訴其購買的該浴缸存在質量問題。2010年10月15日，余彩向重慶市工商行政管理長壽區(qū)分局進行了投訴。2010年10月18日，余彩進行彩超檢查診斷甲狀腺有問題。余彩認為譚惠所售浴缸為缺陷產(chǎn)品，且是造成其身體病變的原因，余彩向重慶市長壽區(qū)人民法院提起訴訟。審理過程中，余彩于2013年3月8日將帝王潔具追加為訴訟第三人。2013年5月2日，重慶市長壽區(qū)人民法院出具了 (2013)長法民初字第01519號《民事判決書》，判決駁回原告余彩的訴訟請求。余彩不服上述判決，已向重慶市第一中級人民法院提起上訴。截至帝王潔具招股說明書簽署日，帝王潔具尚未接到重慶市第一中級人民法院關于該案件處理的相關通知。

　　因侵犯著作權被判敗訴

　　《經(jīng)濟參考報》記者查詢全國裁判文書系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，帝王潔具曾因侵犯個人著作權而被判敗訴，但帝王潔具招股書并未披露這一訴訟信息。

　　四川省成都市中級人民法院2014年11月27日下發(fā)的(2014)成知民初字第369號判決書顯示，原告徐豪杰訴被告帝王潔具侵犯著作權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告訴稱，自己作為從事廣告設計制作的專業(yè)人士，應被告邀請制作了“帝王創(chuàng)意(豪杰。wmv)”視頻作品，該作品包括文字與視頻兩部分內容。隨后，原告不僅將該片交給了被告，還親自參加了被告舉辦的廣告招標提案會，在會上播放了該作品并詳細解說了原告的創(chuàng)意，當場獲得被告方參加人的認可。但被告事后并沒有與原告達成將該作品進行制片的合意，而是嚴重違背商業(yè)誠信，未經(jīng)原告許可，自行使用原告創(chuàng)意作品拍攝了“帝王潔具MV”宣傳視頻，并采取在被告官網(wǎng)及優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站上發(fā)布、在被告公司年會上播出的方式予以公開傳播，嚴重侵犯了原告作品的著作權。故訴請人民法院判令被告立即停止侵權、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟損失80萬元及合理開支10萬元。

　　成都市中級人民法院認為，從主題和框架看，被告作品“帝王潔具MV”與原告作品“帝王創(chuàng)意(豪杰.wmv)”二者在主題選擇、故事大綱、題材運用、場景安排等方面完全相同;從表現(xiàn)手法看，被告作品完整使用了原告作品以《What a wonderful world》歌曲營造氛圍，突出情節(jié)，場景轉換配合歌詞大意，輕敘事、重意會的手法。更為不能忽視的是，被告作品的創(chuàng)意與整體表達完整地展現(xiàn)了原告作品中文字部分所要表達的全部內容與要素。故被告作品“帝王潔具MV”與原告作品“帝王創(chuàng)意(豪杰.wmv)”二者構成實質性相似。

　　鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》有關規(guī)定，成都市中級人民法院判決帝王潔具立即停止侵犯徐豪杰著作權的行為，同時賠償徐豪杰經(jīng)濟損失及合理開支243255元。

　　無獨有偶，據(jù)帝王潔具招股書披露，2015年7月，帝王衛(wèi)浴(中國)有限公司(原告)就與國家工商行政管理總局商標評審委員會(被告)商標爭議行政糾紛向北京市第一中級人民法院提起訴訟，公司被列為訴訟第三人，原告不服被告作出的商評字[2013]第93579號關于第8728759“golddino及圖”商標爭議裁定書、商評字[2013]第93593號關于第 7780192號圖形商標爭議裁定書，請求判令被告重新作出評審裁定，并承擔本案訴訟費用。根據(jù)發(fā)行人的說明，此案目前尚在一審審理中。

　　不過，帝王潔具招股書并未披露這起商標爭議的具體內容。記者就帝王潔具存在的相關問題試圖聯(lián)系其采訪，并將有關書面采訪提綱發(fā)至其公開郵箱，截至記者發(fā)稿時未有回復。